{{aisd}}
AI生成 免责声明
投资人没有账户，便与机构员工个人签订合同，将资金转到员工私人转账，用于参与港股锚定打新，打新卖出后的资金，又被投向自营盘，最终因交易不透明、亏损而引发纠纷。
王女士是这起纠纷的投资人。根据她的说法，去年，她想通过锚定方式打新港股，而且准备了材料用于开通资管账户，但因香港资管机构的RO（Responsible Officer，负责人员）岗位缺人，导致无法开户。于是，她与名为陈芳（化名）的个人签订委托投资协议，将200万港元通过陈芳转到资管机构账户，锚定打新亏损后，客户经理薛威（化名）将资金又转至自营盘。此后，资金的具体流向、交易情况，一直未获告知。直至最后要赎回时，薛威才告诉她资金情况，纠纷由此引发。
王女士所说的上述相关资管机构，为维恩资产管理有限公司（下称“维恩资管”）。第一财经查证得知，该公司拥有香港9号牌照，是维恩金融控股集团（下称“维恩金控”）子公司。陈芳、薛威当时均为上海悦众私募基金管理合伙企业（有限合伙）（下称“悦众资产”）员工，薛威也是时任维恩集团市场部总经理。悦众资产、维恩金控的董事长均为蔡某洋。
上述信息得到蔡某洋和陈芳证实，薛威则称，不接受采访，也不就具体问题作进一步回应。关于王女士是否获得经维恩资管认定成功的专业投资者资质，截至发稿，悦众资产、维恩金控方面尚未回应。王女士称，未收到维恩资管关于其专业投资者资格认证成功的消息。
对此，多位业内人士分析认为，维恩资管的牌照条件，是只可向专业投资者提供服务，若王女士未经过该机构专业投资者（PI）认定，可能规避了投资者适当性监管要求；在未与投资者达成书面一致的情况下，打新退出后的剩余资金被转入自营盘，构成客户资产与自营资产混同，甚至涉嫌挪用客户资产；此外，五个多月时间未向投资者提供投资明细，涉嫌违反受托人报告义务和侵犯投资者知情权。
而类似情况并非个案，背后潜藏的合规漏洞与资金风险，也为参与港股锚定配售的投资者敲响警钟。对此，有律师提醒，港股打新需注意切勿与个人账户签约、确认持牌资质、警惕保本承诺、资金路径必须透明。
RO缺位无法开户，投资者与个人签约绕道打新
2025年10月份，王女士签了一份委托投资协议，委托投资管理人将200万港元用于认购/申购港股打新项⽬。但根据协议，受托人并非公司或机构，而是名为陈芳的个人，且约定的银行收款账户也为陈芳的香港账户。
“2025年10月16日和10月17日，我用香港银行账户分两笔向陈芳共转账200万港元，用于港股打新。”王女士告诉第一财经，陈芳发给她的交易记录截图显示，10月19日，200万元港币被转到了名为“WE ASSET MANAGEMENT LIMITED（WEAM）（维恩资产管理有限公司）”的账户。
陈芳向第一财经证实了上述情况。第一财经查阅中基协网站发现，陈芳为悦众资产的员工。根据维恩金控官网站信息，维恩资管为维恩金控的子公司，持有香港证监会颁发的第4类和第9类受规管活动牌照。
陈芳称，悦众资产和维恩金控均为蔡某洋持股或任职的公司，可以理解成两家兄弟公司。根据天眼查，上海铖飏商业管理合伙企业（有限合伙）（下称“上海铖飏”）为悦众资产第二大股东，持股比例为45%，蔡某洋持有上海铖飏55.55%的股权。蔡某洋对记者称，她在悦众资产和维恩金控均担任董事长职位。
对于为何不是投资人与机构直接签合同、转账？王女士称，她按照薛威的指令，原本准备了较多材料用于开通打新的资管账户，也签了客户信息表、风险承担能力问卷、全权投资委托书、专业投资者（个人）声明表格等文件，但因维恩资管当时RO岗位缺人，导致开户受阻，最终她只能与个人签约，再由个人转至公司账户。
“当时我们境外的9号牌公司在更换RO，不接受新的客户开户。”陈芳说，“我之前开过户，所以薛威就委托我帮他的客户（王女士）代为操作。”薛威与王女士是多年的朋友。根据中基协网站信息，当时，薛威也是悦众资产的员工。
之后，王女士作为实际出资人，通过维恩资管间接参与了遇见小面（02408.HK）IPO锚定配售。“2025年11月底，陈芳询问我是否参与遇见小面的锚定打新，我因为对港股打新没有研究，所以委托她和薛威进行决策。最终被告知获得了超160万港元的锚定份额。”她说。
对于锚定打新的具体方式，陈芳对第一财经称，资金投到大9号牌的资管账户，再获取份额。蔡某洋也称，他们通过有9号牌照的维恩资管去参与锚定打新，确定标的后，通过主承销商去获取锚定份额，获配后再分配给投资者。
第一财经查阅香港证监会网站信息发现，维恩资管的牌照条件是持牌人只可向专业投资者提供服务。据了解，香港市场个人专业投资者除需满足至少800万港元投资组合的资产要求，还需要持牌机构完成评估、风险告知并取得客户签署的声明书等，才能被认定为专业投资者。
王女士的专业投资者资格是否经维恩资管认证成功？截至发稿，悦众资产、维恩金控方面均未回应。她称，她没有收到维恩资管关于其专业投资者资格认证成功的消息。
对此，有业内人士对第一财经称，当时维恩资管RO缺位，王女士没有开户，以此来看，她大概率没有获得经维恩资管认定成功的专业投资者资质。
某上海律师认为，维恩资管涉嫌牌照条件违规，其牌照条件是只可向专业投资者提供服务，但在RO缺位、无法正常开户的情况下，通过陈芳个人账户归集资金的方式，为可能未经过本机构专业投资者（PI）认定的人士提供资产管理服务，涉嫌规避SFC的投资者适当性监管要求。
也有多位家办人士称，若投资者没有经过专业投资者认定，通过他人账户参与锚定打新，为不合规行为。
“客户资产保护也涉嫌违规。”上述上海律师认为，客户资金先转入个人账户，再划转至公司账户，违反了《证券及期货（客户款项）规则》关于客户款项必须直接存入独立账户的要求。在他看来，即使签订了委托投资协议，投资标的的份额也需要登记在实际出资人名下，否则可能是因为出资人投资受到某些限制。
香港某家办负责人也对第一财经称，投资机构的KYC（Know Your Customer，了解你的客户）和PI认证按理是给投资者王女士做的，结果王女士把钱打给了陈芳，这等于账户的KYC和PI认证都是陈芳的信息，绕开了正常的客户接纳和资管流程。
资金被挪至自营盘，陷入“失控”状态
也正是因为没有开资管账户、借别人账户锚定打新，王女士对打新退出时间，以及资金后续真实去向、实际使用情况产生怀疑。
王女士说，她注意到遇见小面暗盘下跌后，便要求薛威和陈芳在遇见小面上市首日（2025年12月5日）开盘就卖，但持股到底何时被卖出，她一直不知道，也没有看到交易账单，只知道最终亏损了。
遇见小面发行价为7.04港元/股，上市首日开盘价格为4.952港元/股，盘中最高价为5.447港元/股，最终收报5.031港元/股，下跌27.84%。上市首日便遭遇破发。
关于是否按陈芳要求卖掉打新持股，蔡某洋对第一财经称，薛威应该进行了操作，但在破发情况下，卖出节奏受股票的盘面流动性影响。据她所知，薛威应该在数日内清完；不管他们当时如何交易，公司将所有数据都通知给了客户经理，再由客户经理转告客户。但据了解，当时薛威未将数据告知王女士。
打新退出后，资金又被挪到了维恩方面的自营盘。
“打新退出后，薛威叫我不要撤资，将剩余资金投到他们的自营盘并假以蔡洋洋名义做出回本承诺，但是投资期间未提供任何投资明细。我多次催促赎回，薛威以各种理由拖延，最终在今年5月14日确定要赎回时，才提供了资金信息。我才知道结束打新项目后有132.18万元被转到自营盘，按照当时自营净值计算金额约为133.50万元，再按当日汇率转换成港币约为153.45万港元。”王女士认为，长达半年左右的不透明操作和拖延赎回，严重影响了她的资金安排。
对此，蔡某洋对第一财经称，薛威曾就客户锚定打新亏损一事与她沟通，她在确认薛威未作保本承诺且已揭示风险后，说可以开放公司内部自营策略供客户认购，但不保本且需要客户同意、获悉风险；当时有几位打新遇见小面亏损的客户，将资金投到了自营盘，具体是客户经理跟客户去沟通，没有再签协议。据她事后所知，投资期间薛威没有提供过交易数据给王女士。
对于上述情况，第一财经向薛威求证，他回应称，不接受采访，也不就具体问题作进一步回应。
“打新退出后的剩余资金，在未与投资者达成书面一致的情况下被转入自营盘，超过了合同约定的委托范围（200万港元⽤于认购/申购港股打新项⽬），构成客户资产与自营资产混同，甚至存在挪用客户资产的嫌疑。”上述上海律师称。
他并称，长达五个月未向投资者提供任何投资明细，未告知具体投资项目，拖延赎回，交易执行（如遇见小面的卖出时点和价格）完全不透明，涉嫌违反了受托人报告义务和SFC的信息披露要求，侵犯了投资者的知情权。
北京市信之源律师事务所律师杨曌也分析称，将客户用于打新的资金转入机构“自营盘”，构成了资金混同和利益冲突行为。再者，受托人应当向委托人披露与受托事务有关的重要信息，包括但不限于资金投向、净值、交易明细等。即便在没有明确约定的情况下，诚信义务也要求受托人主动、及时、完整地提供上述信息。
上述香港某家办负责人认为，在没签合同的情况下，后续王女士的资金被挪走，交易情况亦未被告知，其实就印证了前述她没有账户，无法了解资金走向，这种情况下资金被侵占的风险很高。
港股打新这些红线需警惕
投资者与员工私下签订委托投资协议，借用员工账户进行投资的情况，在悦众资产、维恩金控方面并不是个例。
蔡某洋称，公司一般不允许员工私下与投资者签合同，但若员工亲友想参与公司项目的话，有时候也会接受委托，常规做法是以委托协议的方式约定好投资事项；有些人用自己的身份信息去投资，有些人则是通过代持，不同的人需求不同；“陈芳把他们私人委托的合同做得很完善了”，协议里将各自责任与义务约束得清清楚楚。
蔡某洋同时称，客户不管是跟公司签合同，还是跟员工签合同，公司都会正常提供服务；资金流向没有问题，客户打款的路径、打款入产品的路径、产品结束的路径，所有的数据都有记录。
对此，前述上海律师认为，这意味着悦众资产、维恩金控方面内部控制体系失效：一是默认员工私下签约和代持操作；二是RO缺位期间不是暂停业务，而是通过代持方式继续展业；三是客户经理将客户资金转入自营盘，并长时间未告知客户交易情况，说明机构对员工行为缺乏有效监督。
关于此事的解决方式，蔡某洋称，薛威当时是公司员工，他的过错造成的投资损失，公司愿意按照投资金额（200万港元）年化8%的收益来补偿，但不是无理由地承担所有亏损，毕竟委托协议签了，投资者也要承担一定责任。但王女士并不同意，由此也引发纠纷。
这起纠纷最终如何定论，目前尚未可知。但其中隐藏的风险，对于投资者而言需要引起警惕。
某家办市场负责人称，投资者一定要与在证监会备案的公司或基金签合同，因为备案基金账户都是要专款专用，因此受到监管；若与机构员工个人签订合同，存在自融的嫌疑，也就是资金另有他用，不一定真的用于合同约定项目。
杨曌也提出了五点提醒：一是切勿与个人账户签约，任何正规的资产管理业务，资金均由投资者本人账户直接转入机构或基金产品对公账户，向个人账户转账是警示红线；二是确认持牌资质，投资前，务必查询相关机构是否持有内地或香港监管批准的相应牌照；三是警惕“保本”承诺，任何形式的“保本”“保收益”承诺，都涉嫌违规；四是资金路径必须透明，完整的资金流转路径应当清晰可查，资金“先入自营再投资”“先投入A产品后转入B产品”等，都是资金池或混同操作；五是要求定期对账，正规机构会按月/按季提供包含持仓明细、交易流水、净值曲线的对账单，长期不提供或弄虚作假的，应高度警惕。
另外，某家办总经理对第一财经称，投资者参与港股锚定配售还需留意三类风险：一是警惕机构承诺高获配率、以此要求提前打款或缴纳认购费，防范欺诈风险；二是勿盲目追捧热门标的，需理性研判个股基本面、市场情绪等，因为热门股也有破发风险；三是坚持分散投资，避免资金集中在单只股票。
